“Lástima que el prócer José Martí no vivera porque, de lo contrario, no se hubiera presentado todo este desastre de la mal llamada revolución bolivariana que, prácticamente, acabó con Venezuela y la dejó en la más absoluta miseria política y social.

Así lo admitió el periodista, historiador y analista político venezolano Freddy Solorzano, quien se lamentó que otros héroes y líderes como el libertador Simón Bolívar, ya no estén en esta vida, “porque hubieran sido, al igual que Martí, los únicos salvadores de la hecatombe política en Venezuela.

“La historia ahora y siempre ha reconocido los afectos grandes que tuvo Martí hacia Venezuela, especialmente, cuando reconoció toda la batalla ferviente que emprendió Martí, cuando luchaba por Cuba y, luego por Venezuela, en escritos y alianzas con Simón Bolívar”, afirmó.

“Es que tanto Bolívar como Martí, de alguna manera, ya presagiaban lel peligroque se venía contra estos dos países y, otros como Colombia, cuando milicias españolas en la época colonial comenzaron a invadir a muchos países latinoamericanos, que luego los dejaron en la miseria al robarles todas sus riquezas”, relató.

Dos próceres

libertadores

“Gracias a Dios existieron Martí y Bolívar, dos próceres y libertadores, que alzaron sus voces, sus escritos y sus manos, para librar las luchas que tenían que librar, para impedir que sus patrias cayeran en manos de los invasores españoles”, añadió Solorzano.

“Ahora hay que recordar que, entre otras cosas, Martí impulso un ambicioso proyecto cultural liberador para su tiempo y para el siglo XXI, estando en el centro de todo esto, la República de Venezuela”, recordó Solorzano.

“La determinación y defensa de los puntos de vista que se presentaron hizo posible la concertación de un análisis de la obra completa de José Martí recogida en los 28 tomos editados en 1963, por la Editorial Nacional de Cuba, en el cual destacaba el impulso que debía tener Venezuela en todo esto”, insistió.

“Cobijó, en ese entonces, a Cuba, México, Guatemala, Venezuela y Estados Unidos, acerca de sus contradicciones y tendencias de desarrollo al proclamar su inquebrantable compromiso con los oprimidos y en la forma coherente que expuso una visión acerca de la esencia de diferentes expresiones de la cultura que favorecen a la independencia y al desarrollo de los seres humanos y las naciones”, recordó Freddy.

“Simón Bolívar, por su parte, asumió la educación como condición indispensable para ejercer derechos políticos, aspecto en el que coincidieron muchos líderes revolucionarios de la época como el mismo Martí ya que se estableció también una relación directa entre el carácter de la educación y el destino de las naciones”, reiteró.

“A todo esto, por eso, se sumó la lucha de Martí y Bolívar en pleno siglo XIX que fue para América Latina un período de esencia épica sucediendo frecuentes guerras, luchas, encontronazos, desplazamientos de seres humanos de sus lugares de nacimiento y por ende de sus culturas ancestrales”, señalo Freddy.

“Los hombres que encabezaron los movimientos de liberación, salvo unas cuantas excepciones como la de Bolívar, se apresuraron a tallarse patrias a su medida porque las fronteras de cada uno de los nuevos países llegaban hasta donde llegaban las armas de los caudillos”, expresó.

“Se revolucionaron las ideas, pero no se concretó nada en cambios sociales. Las necesidades de desarrollo humano, libertad, educación en correspondencia con lo que demandaban los campesinos, los negros, las mujeres y los mestizos, no experimentaron cambios sustanciales en esta etapa. Pero con acierto, José Martí, apuntó todo su ensayo crítico «Nuestra América», enfatizó.

Martí ante Bolívar

“El problema de la independencia, como lo dejó bien claro Martí ante Bolívar, no era el cambio de formas, sino el cambio de espíritu.  Y vino, por eso, una etapa en el continente de falta de vínculos entre los Gobiernos, los pueblos y sus realidades”, admitió Solorzano.

“Inclusive, se presentaron pronunciamientos fuertes de algunos caudillos, como el de Benito Juárez en (1806-1872), quien era un indio, campesino, abogado, profesor y hombre de Estado, en un país lleno de divisiones, con un clero vacilante que se protegía a la sombra de los militares y los intereses de los terratenientes, lo cual encarnó su rol histórico como pocos en el continente”, relató Freddy.

Por su parte, Venezuela afrontaba una situación que a su vez era representativa de todo el continente. Existía una marcada incongruencia entre la educación y la cultura con la naturaleza y con su tiempo. Y hubo un pronunciamiento que dejó a muchos anonadados cuando José Martí observó que todo se había originado por el conocimiento que le propició su visita a Venezuela en 1881.

“Lo único claro que hay que admitir es que tanto Bolívar como Martí tenían una línea directa clara y afable en el blanco de sus luchas contra los colonialistas y, por eso, tal vez se comprendieron en cientos de aciertos políticos que querían lograr para sus respectivos países”, enfatizó.